金融弾圧

概要

金融弾圧とは、規制緩和された市場環境であれば他の場所に向かうはずの国内資金を公共セクターに誘導するために政府が実施する政策を指します。これらの政策は、政府の対GDP債務比率を削減するために用いられます。 この用語は、1973年にスタンフォード大学のエコノミストであるエドワード・S・ショーとロナルド・I・マッキノンによって導入され、国の経済発展を損なう可能性のある、善意ではあるものの逆効果となる政策を指す言葉として使われました。

メカニズム

金融弾圧は、単独であるいは組み合わせて、以下のいずれかの方法で構成される場合があります。

政府債務や預金金利（例：Q規制）などの明示的または間接的な金利の上限設定。 他機関の市場参入を制限する障壁を伴う、国内銀行および金融機関の政府による所有または管理。 高い預金準備率。 銀行に資本要件を通じて政府債務を保有することを義務付けること、または代替手段を禁止もしくは抑制することによって達成される、政府債務のための囲い込まれた国内市場の創出または維持。 資本規制の賦課を通じた、国外への資産移転に対する政府の制限。 これらの措置により、政府はより低い金利で債務を発行することが可能になります。低い名目金利は債務返済コストを削減できる一方、マイナスの実質金利は政府債務の実質価値を侵食します。したがって、金融弾圧はインフレを伴う場合に債務の清算に最も成功し、一種の税金、あるいは別の見方をすれば改悪の一形態とみなすことができます。 1993年の研究では、24から1974年までの新興市場における1987国を対象に、金融弾圧税の規模が推定されました。その結果、7カ国で金融弾圧がGDPの2%を超え、5カ国で3%を超えていることが判明しました。5カ国（インド、メキシコ、パキスタン、スリランカ、ジンバブエ）においては、税収の約20%を占めていました。メキシコの場合、金融弾圧はGDPの6%、または税収の40%と推定されました。 金融弾圧は「マクロプルーデンス規制」、すなわち「金融システム全体の健全性を確保する」ための政府の取り組みに分類されます。

第二次世界大戦後

金融弾圧は「第二次世界大戦後の対GDP債務比率の削減において重要な役割を果たしました」。1945年から1980年までの期間の3分の2にわたり、政府債務の実質金利を1%未満に抑えることにより、米国は世界大恐慌と第二次世界大戦から引き継いだ巨額の債務（GDPの122%）を「インフレによって帳消しに」することができました。英国では、政府債務は1945年のGDPの216%から、10年後の1955年には138%に減少しました。 日本の事例では、研究により金融弾圧が数十年続く可能性があることが示唆されています。

中国

中国の経済成長は、「貯蓄に対する低いリターンとそれが可能にする安価な融資」のおかげで、金融弾圧に起因しているとされています。これにより、中国は貯蓄によって賄われる投資に依存して経済成長を遂げることができました。しかし、低いリターンは消費者の支出も抑え込むため、家計支出は「他の主要経済国と比較して中国のGDPに占める割合が小さくなっています」。ただし、2014年12月時点で、中国人民銀行は「長年にわたる金融弾圧の巻き戻しを開始」し、現在、政府は中国の貯蓄者が1年もの預金に対して最大3.3%のリターンを受け取ることを認めています。中国の1.6%のインフレ率において、これは「他の主要経済国と比較して高い実質金利」となります。

2008年の経済不況の後

2011年のNBERのワーキングペーパーにおいて、カルメン・ラインハルトとマリア・ベレン・スブランシアは、2008年の金融危機に続く高い債務水準に対処するため、政府がこの形態の債務削減に回帰する可能性について推測しています。 「資本へのアクセスを得るため、オーストリアは中央・東ヨーロッパの子会社への資本フローを制限しています。また、フランス、ポルトガル、アイルランド、ハンガリーでは特定の年金基金が政府に移管され、国債への再配分が可能になっています。」

批判

金融弾圧は、現実世界の状況を説明する上でその概念があまり役に立たないと考える人々からは理論として批判され、存在はするものの推奨されないと考える人々からは政策としても批判されています。 批判派は、この見解が真実であれば、借り手（すなわち、資本を求める当事者）は大量の資本を要求する傾向があり、この資本から資本財を購入するはずであると主張しています。資本財に対するこの高い需要は確実にインフレを招き、したがって中央銀行は再び金利を引き上げざるを得なくなるでしょう。低金利に支えられたブームが2008年から2020年にかけての先進国において現れなかったことは、低金利が資本市場の均衡を確保するために、すなわち一方の資本供給（すなわち貯蓄者）と他方の資本需要（すなわち投資家および政府）のバランスをとるために必要であったように見えたことの表れです。この見解では、もし高すぎる政府債務比率（すなわち政府からの資本需要）がなければ、金利はさらに低かっただろうと主張しています。 自由市場派のエコノミストは、金融弾圧が民間部門の投資をクラウディングアウトし、それによって成長を損なうと主張しています。一方で、「戦後の政治家らは、債務を削減し、正面からの債務不履行や過酷な支出削減を回避するために、これが支払う価値のある代償であると明確に判断しました。そして、財政改革をめぐる膠着状態が長引けば長引くほど、『弾圧』がすべての悪の中で最小のものとみなされる可能性が高まります」。 また、金融弾圧は「ステルス税」と呼ばれ、「債務者に報い、貯蓄者、特に退職者を罰する」ものとされています。なぜなら、彼らの投資はもはや期待されるリターンを生み出さなくなり、それが退職者の収入となるからです。「金融弾圧の主な目的の一つは、名目金利をより競争的な市場における金利よりも低く抑えることです。その他の条件が同じであれば、これにより一定の債務残高に対する政府の利払費が削減され、赤字削減に寄与します。しかし、金融弾圧によってマイナスの実質金利（インフレ率を下回る名目金利）が生み出される場合、それは既存の債務を削減または清算し、税金と同等のもの、すなわち債権者（貯蓄者）から政府を含む債務者への富の移転となります。」