外貨準備

概要

外貨準備（外国為替準備またはFX準備とも呼ばれる）は、中央銀行またはその他の金融当局が保有する現金および金や銀などのその他の準備資産であり、主に国の国際収支の均衡を保ち、自国通貨の為替相場に影響を与え、金融市場の信頼を維持するために利用可能です。準備金は1つ以上の基軸通貨、主に米ドル、そしてより小規模にユーロで保有されています。 外貨準備資産には、準備通貨の銀行券、銀行預金、および債券や財務省証券などの政府証券が含まれる場合があります。一部の国は準備金の一部を金で保有しており、特別引き出し権も準備資産とみなされます。多くの場合、利便性のために、現金または証券は準備通貨などの発行国の中央銀行によって保管され、外国の「保有分」はその中央銀行の金庫から実際に出ることなく、他の国に属するものとしてタグ付けまたはその他の方法で識別されます。これらは時々物理的に本国や別の国に移動されることがあります。 通常、外国の現金準備や金保有に対して利息は支払われませんが、中央銀行は通常政府証券で利息を得ます。ただし、中央銀行は、外国通貨の下落から利益を得たり、その上昇で損失を被ったりすることがあります。中央銀行はまた、準備資産の保有（特に現金保有）やその保管、セキュリティコストなどから機会費用が発生します。

定義

外貨準備は準備資産としても知られており、外国の銀行券、外国の銀行預金、外国の財務省証券、短期および長期の外国政府証券のほか、金準備、特別引出権（SDR）、および国際通貨基金（IMF）の準備ポジションが含まれます。 中央銀行の勘定では、外貨準備は国際収支の資本勘定において準備資産と呼ばれ、機能別カテゴリーの下で資産の準備資産として分類されることがあります。金融資産の分類の観点から、準備資産は金地金、未割当金口座、特別引出権、通貨、IMFにおける準備ポジション、銀行間ポジション、その他の譲渡性預金、その他の預金、負債証券、融資、株式（上場および非上場）、投資信託受益証券、およびその他の金融契約に分類できます。国際投資ポジションの負債には、準備資産に対応するものはありません。通常、国の金融当局が何らかの負債を抱えている場合、これは「その他の投資」などの他のカテゴリーに含まれます。中央銀行の貸借対照表では、外貨準備は国内信用とともに資産となります。

目的

一般的に、国の中心銀行の重要な機能の1つは、中央銀行が国の目的を達成するために十分な外国資産を確実に管理できるようにするための準備管理です。これらの目的には以下が含まれる場合があります：

国内の金融および為替管理政策への信頼の支持と維持、 危機時や借入へのアクセスが制限されているときにショックに対する外部の脆弱性を制限し、そうすることで - 市場への一定の信頼感の提供、 国内通貨の裏付けの証明、 政府が外国為替ニーズや対外債務義務を満たすのを支援すること、および 潜在的な国難や緊急事態のための準備金の維持。 準備資産により、中央銀行は自国の通貨を購入することができます。これは中央銀行にとって負債とみなされます（IOUとしてマネーまたは法定通貨を印刷するため）。したがって、中央銀行が金融政策を実施するにつれて外貨準備の量は変動する可能性がありますが、このダイナミクスは一般的に資本移動の度合い、為替相場制度、その他の要素の文脈で分析されるべきです。これはトリレンマまたは不可能な三位一体として知られています。したがって、資本移動が完全に自由な世界では、固定相場制を採用する国は独自の金融政策を実行できません。 固定相場制の政策を実施することを選択した中央銀行は、需要と供給によって通貨の価値が押し下げられたり押し上げられたりする状況に直面する可能性があります（通貨に対する需要の増加はその価値を押し上げる傾向があり、減少は押し下げる傾向があります）。そのため、中央銀行は固定相場制を維持するために準備金を使用しなければならなくなります。完全な資本移動の下では、固定相場制は国内の金融政策を基軸通貨国の政策に結びつけるため、準備金の変動は一時的な措置にすぎません。したがって、長期的には、金融政策を基軸通貨国の政策と互換性を持つように調整する必要があります。それがなければ、その国は資本の流出入を経験することになります。 固定ペッグは通常、金融政策の一形態として使用されてきました。なぜなら、国内通貨をインフレ率の低い国の通貨に結びつけることで、通常は価格の収束が保証されるからです。 純粋な変動相場制または自由変動相場制の下では、中央銀行は為替相場の変動に介入しないため、為替相場は市場によって決定されます。理論的には、この場合準備金は必要ありません。インフレターゲット制の文脈における金利など、通常は他の金融政策の手段が使用されます。ミルトン・フリードマンは変動相場制の強い支持者であり、独立した金融政策（場合によっては財政政策）と資本勘定の開放性は固定相場制よりも価値があると考えていたためです。また、彼は価格としての為替相場の役割を重視しました。実際、経済の財や賃金のすべての価格セット（これらは柔軟性が低い）を調整するよりも、1つの価格（為替相場）のみを調整する方が苦痛が少なく、したがって望ましい場合があると彼は信じていました。 混合為替相場制度（「ダーティーフロート」、ターゲットバンド、または同様のバリエーション）では、固定相場制のように、指定された制限内で目標為替相場を維持するために外国為替操作の使用が必要になる場合があります。 上記のように、為替相場政策（したがって準備金の蓄積）と金融政策の間には密接な関係があります。外国為替操作は、不胎化される（他の金融取引を通じてマネーサプライに対する効果が相殺される）こともあれば、不胎化されないこともあります。 非不胎化は、流通している国内通貨の量の拡大または収縮を引き起こし、したがってインフレと金融政策に直接影響を与えます。たとえば、需要が増加した場合に同じ為替相場を維持するために、中央銀行は国内通貨をさらに発行して外国通貨を購入することができ、これにより外貨準備の合計が増加します。（不胎化が行われない場合）国内のマネーサプライが増加している（お金が「印刷されている」）ため、これが国内のインフレを引き起こす可能性があります。また、一部の中央銀行は、通常、貿易財の低価格化というチャネルを通じて、インフレを抑制するために通貨を切り上げさせることがあります。 弱い通貨（需要の低い通貨）を防衛するために利用できる外貨準備の量には限りがあるため、通貨危機や切り下げが発生する可能性があります。非常に高い需要があり上昇している通貨の場合、インフレの上昇を防ぐために公開市場操作を通じて介入が不胎化されるのであれば、理論的には外貨準備を継続的に蓄積することができます。一方で、不胎化は通常公的債務証券によって行われるため、これは費用がかかります（一部の国では中央銀行が自ら債券を発行することを許可されていません）。 実際には、このような単純なレベルで運営されている中央銀行や通貨制度はほとんどなく、多数の他の要因（国内需要、生産と生産性、輸出入、財・サービスの相対価格など）が最終的な結果に影響を与えます。それに加えて、世界経済が完全な資本移動の下で機能しているという仮説には明らかに欠陥があります。 その結果、外国為替介入を厳しく制限している中央銀行でさえ、通貨市場が不安定になる可能性があることを認識しており、（投機的な攻撃を含む可能性のある）混乱を招く短期的な動きに対抗するために介入することがあります。したがって、介入することは特定の外国為替相場水準を防衛していることを意味するわけではありません。したがって、準備金が多いほど、国際収支のボラティリティを平準化し、長期的な消費の平準化を確保する中央銀行の能力が高くなります。

準備金の蓄積

1970年代初頭のブレトン・ウッズ体制の崩壊後、多くの国が変動相場制を採用しました。理論的には、このタイプの為替相場制度のもとでは準備金は必要ありません。したがって、予想される傾向は外貨準備の減少であるはずです。しかし、実際はその逆が起こり、外貨準備は強い上昇傾向を示しています。多くの国で、準備金は国内総生産（GDP）や輸入額よりも急速に増加しました。比較的安定している唯一の比率は、M2に対する外貨準備の割合です。以下に、この傾向を説明できるいくつかの理論を示します。

シグナリングまたは脆弱性の指標

信用リスク機関や国際機関は、準備金と他の対外部門変数との比率を使用して、国の対外脆弱性を評価します。たとえば、2013の第4条では、総対外債務対総国際準備、予想される商品および非要素サービス輸入の月数に対する総国際準備、広義通貨に対する広義通貨、短期対外債務に対する短期対外債務、および残存満期ベースの短期対外債務に対する短期対外債務プラス経常収支赤字が使用されています。したがって、同様の特性を持つ国々は、特にピアグループのメンバーと比較した場合に、金融市場による否定的な評価を避けるために準備金を蓄積します。

予防的側面

準備金は、危機の発生の可能性、特に国際収支の危機に備えた貯蓄として使用されます。当初の懸念は経常収支に関連していましたが、これは徐々に金融勘定のニーズも含めるように変化しました。さらに、IMFの創設は、国々が準備金を蓄積する必要性への対応と見なされていました。特定の国が国際収支の危機に苦しんでいる場合、IMFから借入を行うことができます。ただし、基金から資源を取得するプロセスは自動的ではなく、特に市場がストレスを受けている時には問題のある遅延を引き起こす可能性があります。したがって、基金は長期的な調整のための資源提供者としての役割しか果たしません。また、危機が一般化した場合、IMFの資源が不十分であることが判明する可能性があります。2008の危機の後、基金の資源がひっ迫したため、基金のメンバーは資本増強を承認せざるを得ませんでした。さらに、1997のアジア危機の後、IMFの準備金に対する疑問からアジア諸国の準備金が増加しました。また、2008の危機の間、連邦準備制度はいくつかの国と通貨スワップ網を締結し、ドルの流動性圧力を緩和し、それによって準備金を使用する必要性を減らしました。

対外貿易

国際貿易を行う国々は、中断がないことを保証するために準備金を維持しています。中央銀行が通常従うルールは、少なくとも3ヶ月分の輸入額を準備金として保有することです。また、商業的開放性が高まったとき（グローバリゼーションとして知られるプロセスの一部）に、準備金の増加が発生しました。準備金の蓄積は貿易によって説明されるよりも速く、比率が数ヶ月分の輸入額に増加しているためです。さらに、貿易に対する準備金の比率は、輸入の月数において信用リスク機関によって厳しく監視されています。

金融の開放性

国際収支における金融勘定の開放は、過去10年間において重要でした。したがって、直接投資やポートフォリオ投資などの金融フローがより重要になりました。通常、金融フローはより不安定であり、より高い準備金の必要性を強めます。さらに、金融フローの増加の結果として準備金を保有することは、国が1年以内に期限が到来する外国債務と同等の流動性準備を保有すべきであると述べるグイドッティ・グリーンスパン則として知られています。たとえば、2008危機の余波において韓国ウォンが急激に下落した際、国際的なホールセール資金調達は韓国の銀行に大きく依存していましたが、それは韓国の銀行の短期対外債務対準備金の比率が100%に近かったためであり、それが脆弱性の認識を悪化させました。

為替相場政策

準備金の蓄積は、為替相場に介入するための手段となり得ます。1948の最初の関税および貿易に関する一般協定（GATT）から1995年の世界貿易機関（WTO）の設立に至るまで、貿易の規制は世界中のほとんどの国々にとって大きな関心事です。したがって、補助金や税金などの商業的歪みは強く推奨されません。しかし、金融フローを規制するグローバルな枠組みはありません。地域的な枠組みの例として、欧州連合の加盟国は、例外的な状況を除き、資本統制の導入が禁止されています。2000年代初頭における中国の貿易収支と準備金蓄積のダイナミクスは、このトピックに関心が集まった主な理由の1つでした。 一部の経済学者はこの行動を説明しようと試みています。通常、この説明は、このプロセスから自然に生じる実質為替相場の上昇を回避することにより、経済の貿易財部門のテイクオフを保護するなど、 mercantilism（重商主義）の洗練されたバリエーションに基づいています。ある試みでは、資本勘定を閉鎖し準備金を蓄積することによって、輸入に対する関税や輸出に対する補助金を複製することが可能であることを示すために、開放経済の期間内消費の標準モデルを使用しています。もう1つは経済成長の文献に関連しています。その議論は、経済の貿易財部門は非貿易財部門よりも資本集約的であるということです。外部性（人的資本の改善、競争の激化、技術的スピルオーバー、規模の経済など）によってもたらされるより高い資本比率の社会的利益を理解できないため、民間部門は資本への投資が少なすぎます。政府は補助金や関税を課すことで均衡を改善できる可能性がありますが、仮説は政府が良好な投資機会とレント・シークエンシングのスキームを区別できないということです。したがって、準備金の蓄積は、経済から一定量の貿易財を購入するために外国人に融資することに対応します。この場合、実質為替相場は減価し、成長率は上昇します。場合によっては、より高い成長率が消費または投資される可能性のある貿易財の損失を補うため、これにより厚生が改善される可能性があります。この文脈において、外国人は有用な貿易財部門のみを選択するという役割を持っています。

世代間貯蓄

準備金の蓄積は、「強制貯蓄」の一形態とみなすことができます。政府は、金融勘定を閉鎖することにより、より良い代替手段がないために民間部門に国内債券の購入を強制することになります。これらのリソースを使用して、政府は外国資産を購入します。このようにして、政府は準備金の形での貯蓄の蓄積を調整します。ソブリン・ウェルス・ファンドは、ブームによる輸出の思わぬ臨時収入を、その収入源が消滅したときに使用される長期資産として貯蓄しようとする政府の例です。

コスト

多額の通貨準備を維持するにはコストがかかります。為替相場の変動により、準備金の価値に利益や損失が生じます。さらに、インフレによる価値の低下により、法定通貨の購買力は常に低下します。したがって、中央銀行は為替相場を管理する同じ力を維持するために、準備金の量を継続的に増やす必要があります。外貨準備は利息という小さなリターンをもたらす可能性があります。しかし、これは同じ期間におけるインフレによるその通貨の購買力の低下よりも少ない可能性があり、実質的に「準財政コスト」として知られるマイナスのリターンをもたらします。さらに、多額の通貨準備は、より利回りの高い資産に投資されていた可能性があります。 準備金のコストを測定するためにいくつかの計算が試みられてきました。伝統的な方法は、政府債務のスプレッドと準備金の利回りとの差です。注意点として、準備金が増えるとリスクの認識が低下し、ひいては政府債券の金利が低下する可能性があるため、この測定値はコストを過大評価する可能性があります。あるいは、別の測定値では、準備金の利回りと、資源が経済の資本ストックに投資されるという代替シナリオとを比較しますが、これは測定が困難です。興味深い測定値の1つは、準備金が民間部門と公共部門の間の移転に対応していることを認識し、民間部門の短期対外借入のスプレッドと準備金の利回りとの比較を試みるものです。この測定値によると、コストは発展途上国のGDPの1%に達する可能性があります。これは高いですが、国にとって簡単にGDPの10%のコストがかかる可能性のある危機に対する保険と見なされるべきです。理論的な経済モデルの文脈では、異なる政策（準備金を蓄積する、または蓄積しない）を持つ経済をシミュレートし、消費の観点から厚生を直接比較することが可能です。結果は混合的であり、モデルの特定の機能に依存するため、さまざまです。 指摘すべき事例は、スイスの中央銀行であるスイス国立銀行（SNB）のものです。スイスフランは安全資産通貨とみなされているため、市場のストレス時には通常上昇します。2008危機の余波とユーロ圏危機の初期段階において、スイスフラン（CHF）は急激に上昇しました。中央銀行は準備金を購入することで上昇に抵抗しました。15ヶ月間、2010年6月まで準備金を蓄積した後、SNBは通貨の上昇を容認しました。その結果、2010年だけでも準備金の切り下げによる損失はCHF 27十億、つまりGDPの5%に達しました（この一部は、金の価格急騰によるほぼCHF 6十億の利益によって相殺されました）。2011年、通貨がユーロに対して1.5から1.1へと上昇した後、SNBはCHF 1.2の価値の上限を発表しました。2012年半ばには、準備金はGDPの71%に達しました。

起源と金本位制の時代

金価格に結び付けられた近代的な外国為替市場は1880の間に始まりました。この年の準備金の規模による主要国は、オーストリア・ハンガリー、ベルギー、カナダ連邦、デンマーク、フィンランド大公国、ドイツ帝国、およびスウェーデン・ノルウェーでした。 公式の国際準備、すなわち公式の国際支払いの手段は、かつては金、そして時には銀のみで構成されていました。しかし、ブレトン・ウッズ体制の下では、米ドルが基軸通貨として機能したため、米ドルも国家の公式国際準備資産の一部となりました。1944年から1968年にかけて、米ドルは連邦準備制度を通じて金と交換可能でしたが、1968年以降は中央銀行のみが公式金準備からドルを金に交換することができ、1973年以降はいかなる個人や機関も公式金準備から米ドルを金に交換することができなくなりました。1973年以降、主要通貨はいずれも公式金準備から金と交換可能ではありません。個人や機関は、他の商品と同様に、現在では民間の市場で金を購入しなければなりません。米ドルやその他の通貨はもはや公式金準備から金と交換可能ではないものの、依然として公式の国際準備として機能することができます。 世界中の中央銀行は、為替相場に影響を与え、金融危機を回避する試みとして、公式の国際準備の売買において時折協力してきました。たとえば、ベアリング危機（「1890年の恐慌」）では、イングランド銀行がフランス銀行からGBP 2百万を借り入れました。金本位制時代後のプラザ合意やルーヴル合意についても同様でした。