Giảm phát do nợ

Tổng quan

Giảm phát do nợ là một lý thuyết cho rằng các cuộc suy thoái và trầm uất là do tổng mức nợ tăng lên theo giá trị thực do giảm phát, khiến mọi người vỡ nợ các khoản vay tiêu dùng và thế chấp của họ. Tài sản của ngân hàng giảm sút do các vụ vỡ nợ và do giá trị tài sản thế chấp của họ giảm, dẫn đến làn sóng mất khả năng thanh toán của ngân hàng, cắt giảm cho vay và rộng hơn là cắt giảm chi tiêu. Lý thuyết này được phát triển bởi Irving Fisher sau sự sụp đổ Phố Wall năm 1929 và cuộc Đại suy thoái sau đó. Lý thuyết giảm phát do nợ đã quen thuộc với John Maynard Keynes trước khi Fisher thảo luận về nó, nhưng ông thấy nó thiếu sót so với lý thuyết về ưu thích tính thanh khoản sau này của ông. Tuy nhiên, lý thuyết này đã thu hút sự quan tâm trở lại kể từ những năm 1980, cả trong kinh tế học chính thống và trong trường phái dị giáo kinh tế học hậu Keynes, và sau đó đã được phát triển bởi các nhà kinh tế học hậu Keynes như Hyman Minsky và nhà kinh tế học chính thống tân cổ điển Ben Bernanke.

Công thức của Fisher (1933)

Trong công thức giảm phát do nợ của Fisher, khi bong bóng nợ vỡ, chuỗi sự kiện sau đây xảy ra:

Theo đó, giả sử rằng, tại một thời điểm nào đó, trạng thái nợ quá mức tồn tại, điều này sẽ có xu hướng dẫn đến việc thanh lý, thông qua sự hoảng loạn của con nợ hoặc chủ nợ hoặc cả hai. Sau đó, chúng ta có thể suy ra chuỗi hậu quả sau gồm chín liên kết: Thanh lý nợ dẫn đến việc bán tống bán tháo và Sự co lại của cung tiền, khi các khoản vay ngân hàng được thanh toán, và sự chậm lại của tốc độ lưu thông. Sự co lại của cung tiền và tốc độ của nó, bị thúc đẩy bởi việc bán tống bán tháo, gây ra Sự sụt giảm mức giá, nói cách khác, sự phình to của đồng đô la. Giả sử, như đã nêu ở trên, sự sụt giảm giá này không bị can thiệp bởi việc tái lạm phát hoặc cách khác, Sự sụt giảm thậm chí còn lớn hơn trong giá trị ròng của doanh nghiệp, thúc đẩy phá sản và Sự sụt giảm tương tự về lợi nhuận, trong một xã hội "tư bản chủ nghĩa", nghĩa là một xã hội lợi nhuận tư nhân, dẫn đến các doanh nghiệp đang hoạt động thua lỗ phải thực hiện Việc cắt giảm sản lượng, thương mại và việc làm của lao động. Những khoản lỗ, phá sản và thất nghiệp này dẫn đến Sự bi quan và mất niềm tin, từ đó dẫn đến Việc tích trữ và làm chậm hơn nữa tốc độ lưu thông. Tám thay đổi trên gây ra Những xáo trộn phức tạp trong lãi suất, cụ thể là sự sụt giảm lãi suất danh nghĩa hoặc tiền tệ, và sự gia tăng lãi suất thực tế hoặc hàng hóa.

Bác bỏ các giả định trước đó

Trước lý thuyết giảm phát do nợ của Fisher, ông đã ủng hộ lý thuyết cân bằng chung lúc bấy giờ đang thịnh hành và vẫn là chính thống. Để áp dụng lý thuyết này vào các thị trường tài chính, bao gồm các giao dịch theo thời gian dưới hình thức nợ – nhận tiền ngay bây giờ để đổi lấy thứ gì đó trong tương lai – ông đã đưa ra thêm hai giả định:

(A) Thị trường phải được thanh toán — và được thanh toán đối với mọi khoảng thời gian. (B) Các khoản nợ phải được trả. (Fisher 1930, tr. 495) Trước tình hình Đại suy thoái, ông đã bác bỏ trạng thái cân bằng và lưu ý rằng trên thực tế các khoản nợ có thể không được trả, mà thay vào đó là vỡ nợ:

Thật là vô lý khi giả định rằng, trong bất kỳ khoảng thời gian dài nào, các biến số trong tổ chức kinh tế, hoặc bất kỳ phần nào trong số đó, sẽ "đứng yên", ở trạng thái cân bằng hoàn hảo, cũng như giả định rằng Đại Tây Dương có thể không bao giờ có sóng. Ông tiếp tục bác bỏ quan niệm cho rằng sự tự tin thái quá đơn thuần, chứ không phải khoản nợ phát sinh, là một yếu tố quan trọng trong Đại suy thoái:

Tôi tưởng tượng rằng sự tự tin thái quá hiếm khi gây ra bất kỳ tác hại lớn nào ngoại trừ khi, như, và nếu, nó dụ dỗ nạn nhân của nó rơi vào cảnh nợ nần. Trong bối cảnh câu nói này và sự phát triển lý thuyết của ông cùng vai trò trung tâm mà nó đặt vào nợ nần, đáng chú ý là bản thân Fisher đã bị phá sản cá nhân do ông gánh nợ vì sự tự tin thái quá trước vụ sụp đổ, bằng cách mua cổ phiếu bằng tiền vay ký quỹ. Các lý thuyết giảm phát do nợ khác không giả định rằng các khoản nợ phải được trả, lưu ý đến vai trò mà việc vỡ nợ, phá sản và tịch thu tài sản thế chấp đóng trong các nền kinh tế hiện đại.

Sự quan tâm ban đầu của giới chính thống

Ban đầu, công trình của Fisher phần lớn bị phớt lờ, để ưu tiên cho công trình của Keynes. Những thập kỷ tiếp theo chứng kiến ​​sự đề cập không thường xuyên về các vòng xoáy giảm phát do nợ trong dòng chính, đáng chú ý là trong Cuộc đại sụp đổ năm 1929 của John Kenneth Galbraith vào năm 1954, và chu kỳ tín dụng thỉnh thoảng được trích dẫn là nguyên nhân hàng đầu dẫn đến các chu kỳ kinh tế trong thời kỳ hậu Thế chiến II, như trong (Eckstein & Sinai 1990), nhưng nợ tư nhân vẫn vắng bóng trong các mô hình kinh tế vĩ mô chính thống. James Tobin trích dẫn Fisher là người có công cụ trong lý thuyết về sự bất ổn kinh tế của ông. Lý thuyết giảm phát do nợ đã được nghiên cứu từ những năm 1930 nhưng phần lớn bị các nhà kinh tế học tân cổ điển phớt lờ, và chỉ gần đây mới bắt đầu thu hút sự quan tâm phổ biến, mặc dù nó vẫn có phần nằm ở rìa trong các phương tiện truyền thông Hoa Kỳ.

Ben Bernanke (1995)

Sự thiếu ảnh hưởng của lý thuyết giảm phát do nợ của Fisher trong kinh tế học hàn lâm do đó được Ben Bernanke mô tả trong Bernanke (1995, tr. 17):

Tuy nhiên, ý tưởng của Fisher ít có ảnh hưởng hơn trong giới học thuật, vì lý lẽ phản bác cho rằng giảm phát do nợ không có gì hơn là sự phân phối lại từ nhóm này (con nợ) sang nhóm khác (chủ nợ). Nếu không có sự khác biệt lớn một cách vô lý về xu hướng chi tiêu cận biên giữa các nhóm, người ta cho rằng việc phân phối lại thuần túy không nên có bất kỳ tác động kinh tế vĩ mô đáng kể nào. Dựa trên cả giả thuyết tiền tệ của Milton Friedman và Anna Schwartz cũng như giả thuyết giảm phát do nợ của Irving Fisher, Bernanke đã phát triển một cách tiếp cận thay thế mà qua đó khủng hoảng tài chính ảnh hưởng đến sản lượng. Ông dựa trên lập luận của Fisher rằng sự sụt giảm kịch tính của mức giá và thu nhập danh nghĩa dẫn đến gánh nặng nợ thực tế tăng lên, từ đó dẫn đến việc con nợ mất khả năng thanh toán, do đó dẫn đến tổng cầu giảm và giá cả tiếp tục giảm, phát triển thành một vòng xoáy giảm phát do nợ. Theo Bernanke, sự sụt giảm nhỏ về mức giá chỉ đơn thuần phân bổ lại tài sản từ con nợ sang chủ nợ mà không gây thiệt hại cho nền kinh tế. Nhưng khi giảm phát trầm trọng, giá tài sản giảm cùng với việc con nợ phá sản dẫn đến giá trị danh nghĩa của tài sản trên bảng cân đối kế toán của ngân hàng giảm. Các ngân hàng sẽ phản ứng bằng cách thắt chặt các điều kiện tín dụng của họ. Điều đó lại dẫn đến một cuộc khủng hoảng tín dụng gây tổn hại nghiêm trọng đến nền kinh tế. Cuộc khủng hoảng tín dụng làm giảm đầu tư và tiêu dùng, dẫn đến tổng cầu giảm, điều này càng góp phần làm trầm trọng thêm vòng xoáy giảm phát.

Diễn giải theo trường phái hậu Keynes

Giảm phát do nợ đã được nghiên cứu và phát triển phần lớn trong trường phái hậu Keynes. Giả thuyết bất ổn tài chính của Hyman Minsky, được phát triển vào những năm 1980, bổ sung cho lý thuyết của Fisher bằng cách cung cấp lời giải thích về cách hình thành bong bóng tín dụng: giả thuyết bất ổn tài chính giải thích cách bong bóng hình thành, trong khi giảm phát do nợ giải thích cách chúng vỡ và các hiệu ứng kinh tế sau đó. Các mô hình toán học về giảm phát do nợ gần đây đã được phát triển bởi nhà kinh tế học hậu Keynes Steve Keen.

Giải pháp

Fisher xem giải pháp cho tình trạng giảm phát do nợ là tái lạm phát – đưa mức giá trở lại mức trước khi giảm phát – tiếp theo là sự ổn định giá cả, điều này sẽ phá vỡ "vòng xoáy ác nghiệt" của giảm phát do nợ. Nếu không có sự tái lạm phát, ông dự đoán tình trạng này sẽ chỉ chấm dứt sau "phá sản, thất nghiệp và nạn đói vô ích và tàn nhẫn", tiếp theo là "một chu kỳ bùng nổ - suy thoái mới":

Trừ khi có một nguyên nhân chống lại nào đó ngăn chặn sự sụt giảm mức giá, một cuộc suy thoái như năm 1929-33 (cụ thể là khi con nợ càng trả thì càng nợ nhiều hơn) có xu hướng tiếp tục, đi sâu hơn, trong một vòng xoáy ác nghiệt, trong nhiều năm. Khi đó, chiếc thuyền không có xu hướng ngừng nghiêng cho đến khi nó lật úp. Cuối cùng, tất nhiên, nhưng chỉ sau khi phá sản gần như toàn cầu, khoản nợ phải ngừng tăng lên và bắt đầu giảm xuống. Sau đó là sự phục hồi và xu hướng cho một chu kỳ bùng nổ - suy thoái mới. Đây là cái gọi là con đường "tự nhiên" thoát khỏi cuộc suy thoái, thông qua phá sản, thất nghiệp và nạn đói vô ích và tàn nhẫn. Mặt khác, nếu phân tích trên là chính xác, thì về mặt kinh tế, việc dừng hoặc ngăn chặn một cuộc suy thoái như vậy luôn khả thi đơn thuần bằng cách tái lạm phát mức giá lên mức trung bình mà các khoản nợ chưa thanh toán đã được ký kết bởi những con nợ hiện tại và được gánh vác bởi các chủ nợ hiện tại, và sau đó duy trì mức đó không đổi. Các nhà bình luận sau này nhìn chung không tin rằng việc tái lạm phát là đủ, và chủ yếu đề xuất hai giải pháp: giảm nhẹ nợ – đặc biệt là thông qua lạm phát – và kích thích tài khóa. Theo Hyman Minsky, một số người lập luận rằng các khoản nợ được gánh vác ở đỉnh điểm của bong bóng đơn giản là không thể trả được – rằng chúng dựa trên giả định giá tài sản tăng, chứ không phải giá tài sản ổn định: cái gọi là "các đơn vị Ponzi". Các khoản nợ như vậy không thể được trả trong một môi trường giá cả ổn định, huống chi là trong một môi trường giảm phát, và thay vào đó hoặc phải bị vỡ nợ, được xóa nợ hoặc được cơ cấu lại. Việc giảm nhẹ nợ lan rộng đòi hỏi hành động của chính phủ hoặc đàm phán cá nhân giữa mọi con nợ và chủ nợ, do đó mang tính tranh cãi chính trị hoặc tốn nhiều công sức. Một phương pháp giảm nhẹ nợ phân loại là lạm phát, làm giảm gánh nặng nợ thực tế, vì các khoản nợ thường được định danh bằng danh nghĩa: nếu tiền lương và giá cả tăng gấp đôi, nhưng nợ giữ nguyên, mức nợ sẽ giảm một nửa. Hiệu quả của lạm phát càng rõ rệt khi tỷ lệ nợ trên GDP càng cao: ở mức tỷ lệ 50%, một năm lạm phát 10% làm giảm tỷ lệ này khoảng

50 % × 10 % = 5 % ,

{\displaystyle 50\%\times 10\%=5\%,}

xuống 45%, trong khi ở mức tỷ lệ 300%, một năm lạm phát 10% làm giảm tỷ lệ này khoảng

300 % × 10 % = 30 % ,

{\displaystyle 300\%\times 10\%=30\%,}

xuống 270%. Về mặt ngoại hối, đặc biệt là nợ công, lạm phát tương ứng với sự mất giá của tiền tệ. Lạm phát dẫn đến việc chuyển giao tài sản từ chủ nợ sang con nợ, vì các chủ nợ không được hoàn trả nhiều theo giá trị thực như dự kiến, và trên cơ sở này, giải pháp này bị chỉ trích và gây tranh cãi về mặt chính trị. Trong truyền thống Keynes, một số người cho rằng sự sụt giảm tổng cầu do nợ tư nhân giảm có thể được bù đắp, ít nhất là tạm thời, bằng sự tăng trưởng của nợ công – "hoán đổi nợ tư nhân lấy nợ chính phủ", hoặc gợi cảm hơn là một bong bóng tín dụng chính phủ thay thế cho bong bóng tín dụng tư nhân. Thật vậy, một số người lập luận rằng đây là cơ chế mà kinh tế học Keynes thực sự hoạt động trong một cuộc suy thoái – "kích thích tài khóa" đơn giản có nghĩa là sự tăng trưởng của nợ chính phủ, do đó thúc đẩy tổng cầu. Với mức tăng trưởng nợ chính phủ được yêu cầu, một số người ủng hộ giảm phát do nợ như Steve Keen tỏ bi quan về những gợi ý của trường phái Keynes này. Do những khó khăn chính trị nhận thức được trong việc giảm nhẹ nợ và sự kém hiệu quả được đề xuất của các hành động thay thế, những người ủng hộ giảm phát do nợ hoặc bi quan về các giải pháp, kỳ vọng các cuộc suy thoái kéo dài, có thể kéo dài hàng thập kỷ, hoặc tin rằng việc giảm nhẹ nợ tư nhân (và việc giảm nhẹ nợ công liên quan – trên thực tế là sự chối bỏ nợ có chủ quyền) sẽ là kết quả của một thời kỳ lạm phát kéo dài.

Hỗ trợ thực nghiệm và sự quan tâm của giới chính thống hiện đại

Một số nghiên cứu chứng minh rằng hỗ trợ thực nghiệm cho tính hợp lệ của giả thuyết giảm phát do nợ do Fisher và Bernanke đặt ra là đáng kể, đặc biệt là trong bối cảnh Đại suy thoái. Hỗ trợ thực nghiệm cho cơ chế truyền dẫn Bernanke trong hoạt động kinh tế thời kỳ hậu Thế chiến II thì yếu hơn. Đã có sự đổi mới quan tâm đến giảm phát do nợ trong giới học thuật vào những năm 1980 và 1990, và sự quan tâm đổi mới tiếp theo đối với giảm phát do nợ do cuộc khủng hoảng tài chính 2008 và Đại suy thoái sau đó. Vào năm 2008, Deepak Lal viết, "Bernanke đã đảm bảo rằng giai đoạn thứ hai của giảm phát do nợ theo kiểu Fisher sẽ không xảy ra. Nhưng các nhà chức trách Hoa Kỳ trong quá khứ và hiện tại đã không khôi phục đầy đủ bảng cân đối kế toán của các ngân hàng, công ty và hộ gia đình đang gánh quá nhiều đòn bẩy." Sau cuộc khủng hoảng tài chính 2008, Janet Yellen trong bài phát biểu của mình đã thừa nhận đóng góp của Minsky trong việc hiểu cách bong bóng tín dụng hình thành, vỡ và dẫn đến việc bán tài sản giảm phát. Bà mô tả cách thức quá trình giảm đòn bẩy bảng cân đối kế toán diễn ra sau đó trong khi người tiêu dùng cắt giảm chi tiêu để có thể trả nợ. Tương tự, khi viện dẫn Minsky, vào năm 2011 Charles J. Whalen viết, "nền kinh tế toàn cầu gần đây đã trải qua một cuộc khủng hoảng Minsky cổ điển – một cuộc khủng hoảng có các chiều kích chu kỳ và thể chế (cấu trúc) đan xen vào nhau." Các công trình của Kenneth Rogoff và Carmen Reinhart được xuất bản kể từ năm 2009 đã đề cập đến các nguyên nhân gây ra sự sụp đổ tài chính cả trong thờihiện đại gần đây và xuyên suốt lịch sử, với trọng tâm đặc biệt là ý tưởng về tình trạng gánh nặng nợ.

Xem thêm

Nguyên nhân của Đại suy thoái: Giảm phát do nợ Chu kỳ Benner

Liên kết ngoài

DebtDeflation, bởi Steve Keen