# 貨幣の信用貨幣論 Canonical: https://web4.xpay.bi/ja/wiki/wp-en-15092842/ Language: ja Published: 2026-10-24T11:47:33.717Z Updated: 2026-10-24T11:47:33.717Z 貨幣の信用貨幣論（信用説とも呼ばれる）は、信用と貨幣の関係に関する金融経済理論である。アルフレッド・ミッチェル＝インネスのようなこの理論の提唱者は、貨幣と信用／債務は異なる視点から見た同一のものであると強調することがある。提唱者らは、貨幣の本質は信用（債務）であると主張している、少なくとも ## Key facts ## 概要 貨幣の信用貨幣論（債務説とも呼ばれる）は、信用と貨幣の関係に関する金融経済理論である。アルフレッド・ミッチェル＝インネスのようなこの理論の提唱者は、貨幣と信用／債務は異なる視点から見た同一のものであると強調することがある。提唱者らは、金のようなコモディティに裏付けられていない時代においては特に、貨幣の本質が信用（債務）であると主張している。これらの理論における一般的な思考の二つの潮流は、貨幣が債務の勘定単位として発生したという考え方と、貨幣創造が債務の同時創造を伴うという立場である。貨幣の信用貨幣論の提唱者の中には、商品貨幣を使用していると一般に理解されているシステムにおいてすら、貨幣は債務として理解するのが最も適切であると主張する者もいる。また、現金を含むすべての形態の貨幣が信用貨幣の一種と見なされ得る como 法定通貨に基づくシステムにおいてのみ貨幣は信用と同等になると主張する者もいる。 最初の本格的な貨幣の信用貨幣論は19世紀に登場した。人類学者のデヴィッド・グレーバーは、近代以前の時代でさえ金属主義のような対立する理論が優勢であった時期がいくつかあったことを認めつつも、人類の歴史の大半において、貨幣は広く債務を代表するものとして理解されてきたと主張している。 ## 学術研究 ヨーゼフ・シュンペーターによれば、貨幣の信用貨幣論の最初の既知の提唱者はプラトンであった。シュンペーターは金属主義を「貨幣に関する二つの基本理論」のもう一方として説明し、金属主義の最初の既知の提唱者はアリストテレスであったと述べている。貨幣の信用貨幣論を定式化した最も初期の近代の思想家はヘンリー・ダニング・マクラウド（1821～1902）であり、19世紀における彼の著作、特に『信用の理論』（1889）においてであった。 マクラウドの著作は、アルフレッド・ミッチェル＝インネスによって論文『貨幣とは何か？』（1913）および『貨幣の信用貨幣論』（1914）の中で拡張され、そこで彼は、物納の実践を改善する手段として貨幣が生じたという当時の伝統的な見解に反対を唱えた。この代替的な見解では、商業と課税が当事者間に信用および債務の形態である義務を生み出した。割り木のような道具がこれらの義務を記録するために使用され、これらがその後、貨幣として機能し得る譲渡可能な証券となった。インネスが1914年の論文で述べているように： 信用貨幣論とは次のようなものである。すなわち、売買とは商品と信用の交換であるということである。この主要な理論から、信用または貨幣の価値は、いかなる金属の価値にも依存するのではなく、債権者が「支払い」に対して取得する権利、すなわち信用に対する満足を得る権利、および債務者が自分の債務を「支払う」義務、そして逆に、債務者が債務者によって負われている同等の債務を差し出すことによって自らの債務から解放される権利、および債権者が信用を満足させるためにこの差し出しを受け入れる義務に依存するという副次理論が生まれる。 インネスは続けて、貨幣システムがどの程度債務に基づいているかを一般の人々に理解してもらう際の大きな問題は、「物事は見た目通りではない」と彼らに納得させることの難しさにあると指摘している。 20世紀後半以降、インネスの貨幣の信用貨幣論は現代貨幣理論に統合されてきた。この理論はまた、ハイパワードマネーが機能的に国家からの借用証書（IOU）であることを指摘し、したがって「すべての『国家貨幣』も『信用貨幣』である」として、チャータリズムの要素も組み合わせている。国家は、税金、手数料、罰金、十分の一税、貢納の支払いとしてその借用証書を受け入れることにより、自らの借用証書に対する需要が存在することを保証している。 人類学者のデヴィッド・グレーバーは、その2011年の著書『負債論：最初の5000年間』の中で、入手可能な最良の証拠は、元の貨幣システムが債務に基づいており、後続のシステムの大半もそうであったことを示唆していると主張した。貨幣と債務の関係がそれほど明確でなかった例外は、金本位制のように貨幣が正貨によって裏付けられていた時代に発生した。グレーバーは、インネスのような先人たちの理論家と同調し、これらの時代には人々の認識として、貨幣はその価値を硬貨が作られた貴金属から得ているというものがあったが、そのような時代においてさえ、貨幣は債務としてより正確に理解されるべきであると述べている。グレーバーは、貨幣の三つの主要な機能は、交換の媒体、勘定単位、および価値の保存として機能することであると述べている。グレーバーは、アダム・スミスの時代以降、経済学者は交換の媒体としての貨幣を強調する傾向があったと書いている。グレーバーにとって、貨幣が最初に出現したとき、その主要な目的は債務を単位化するための勘定単位として機能することであった。彼は、硬貨は元々、物々交換できる貴金属の量ではなく、勘定単位を表すトークンとして作られたと書いている。 経済解説者のフィリップ・コガンは、世界の現在の貨幣システムは、ニクソン・ショックの後、ニクソン大統領が1971年に貨幣と金の結びつきを停止させたことによって債務ベースになったと主張している。彼は「現代の貨幣は債務であり、債務は貨幣である」と書いている。1971年のニクソン・ショック以降、債務の創造と貨幣の創造はますます同時に行われるようになった。貨幣と債務のこの同時創造は、一部準備銀行制度の特徴として発生する。商業銀行が融資を承認した後、それは対応する量の貨幣を創造することができ、それが同等の量の債務とともに借り手によって取得される。 コガンはさらに、債務者は、法定通貨のような債務ベースの貨幣システムを金本位制のような商品ベースのシステムよりも好むことが多いと述べている。なぜなら、前者は経済においてより高ボリュームの貨幣を流通させる傾向があり、より拡張的である傾向があるからである。これにより、彼らの債務返済が容易になる。コガンは、ウィリアム・ジェニングス・ブライアンの19世紀の「黄金の十字架」演説を、金と貨幣の結びつきを弱めようとした最初の偉大な試みの一つとして挙げている。彼は、元米国の野党候補者が、当時破産に追い込まれがちであった負債を抱えた農民の利益のために貨幣供給量を拡大しようとしていたと述べている。しかし、コガンはまた、債務ベースの貨幣システムの下で蓄積され得る過剰な債務は、債務者を含む社会のすべての部門を最終的に傷つけることになるとも述べている。 2012年の論文の中で、経済理論家のペリー・メーリングは、一般に貨幣と見なされているものがしばしば債務と見なされ得ることを指摘している。彼は、トップに金があり、次に通貨、次に預金、そして次に証券があるという資産の階層を仮定している。階層の下方にいくほど、その資産が誰か他の人の債務を反映していると見なすことが容易になる。 BISのクラウディオ・ボリオによる後の2012年の論文では、逆に預金を生み出すのは貸出であり、その逆ではないという反対の主張がなされた。 2013年6月に出版された書籍の中で、フェリックス・マーティンは、マクラウドの初期の著作を引用し、「通貨……は譲渡可能な債務を表すものであり、それ以外のものではない」と述べて、信用に基づく貨幣論が正しいと主張した。マーティンは、貨幣は社会の中心的な部分でありすぎるため、人々が貨幣の本質を把握することは困難であると書いており、「水のようになりたければ、魚に尋ねるな」という中国の諺を暗示している。 2014年、リチャード・ヴェルナーは以下を発見した：…個々の銀行がいわゆる「銀行貸出」を拡張するとき、無から信用と貨幣を創造することが実証的に示されている。銀行は既存の貨幣を貸し出すのではなく、むしろ新しい貨幣を創造する。マネーサプライは、銀行によって薄い空気の中から生み出された「妖精の粉」として創造されるのだ。 ## 支持 貨幣の本質が信用または債務と同等であるという概念は、貨幣システムの特定の改革を支持する人々や、2008年の金融危機などの出来事に対するさまざまな金融政策の対応を求める解説者によって長く利用されてきた。政治的信条のあらゆる色合いからの最近の支持者のほとんどに共通して抱かれている見解は、現代の貨幣システムの文脈において貨幣を債務と同等視できるということである。商品貨幣に基づくシステムにおいてさえ貨幣が債務と同等であるという見解は、政治的スペクトルの左派に属する人々によってのみ保持される傾向がある。貨幣の信用貨幣論の理解における共通性にかかわらず、異なる政治的指向の支持者によって提案される実際の改革は、時として正反対である。 ## 金本位制または類似の商品ベースのシステムへの復帰の支持 オーストリア学派や右派リバタリアンの視点からの支持者は、私たちの現在の貨幣システムにおいて貨幣が債務と同等であるが、金本位制のような商品に貨幣が結びついているシステムにおいてはそうである必要はないと主張することが多い。彼らは、金本位制、他の形態の商品貨幣、あるいは少なくとも貨幣がプラスの価値を持つ貨幣システムに戻るのが最善であるという議論を支持するために、この視点を頻繁に利用してきた。同様の見解は保守派によっても時折表明される。後者の例として、元英国国務大臣のケイスネス伯爵は、1997年に上院で行った演説の中で、1971年のニクソン・ショック以降、英国のマネーサプライは2145%増加し、個人債務はほぼ3000%増加したと述べた。彼は、英国は現在の「債務ベースの貨幣システム」から株式に基づくシステムに移行すべきであると主張した： また、立ち止まって、私たちの経済が健全に基礎づけられているかどうかを再評価する絶好の機会でもある。私はそれがそうではないと主張するであろう……なぜならそれは債務ベースであるからだ……それ自体の行為によって貨幣の価値を低下させるシステムは不誠実であり、それ自身の破壊の種をその内部に含んでいる。私たちはそれに投票したわけではない。商品ベースのシステムが放棄された1971年以降、それは徐々にしかし顕著に私たちの上に成長した……私たちは皆、ビジネスの成功を望んでいるが、既存のシステムの下での皮肉なことに、私たちの銀行、建築協会、融資機関が上手くいけばいくほど、より多くの債務が創造されるということである……異なる方法がある：それは株式ベースのシステムであり、それらのビジネスが責任ある役割を果たすことができるシステムである。次の政府は牛の頭を掴み、マネーサプライをコントロールする責任を受け入れ、債務ベースの貨幣システムから変更しなければならない。貴族院議員諸君、彼らはそうするだろうか？もしそうしなければ、私たちの貨幣システムは私たちを打ち砕き、すでに子供たちに残している哀れな遺産は惨劇となるだろう。 1970年代初頭から中頃にかけて、金に裏付けられたシステムへの復帰は、フランスやドイツを含む金の豊富な債権国によって支持された。 リバタリアンは商品貨幣を法定通貨よりもはるかに好ましいと見なす傾向があるため、復帰が繰り返し支持されてきた。2008年の危機とその直後の金の急激な価格上昇以来、金本位制への復帰はゴールドバグによって頻繁に支持されている。 ## 連邦金融機関の支持 1934年、トーマス・アラン・ゴールドスロープは、独立した連邦金融機関を設立するための法案を提出し、公聴会を開催した。金融機関のみが、憲法第1条第8節の列挙された権限に基づき、貨幣を鋳造しその価値を規制するための法定通貨を発行することになる。これにより、銀行が銀行券を発行する特権が置き換えられることになる。 大統領は、産業、農業、および銀行業を代表する7名の取締役を任命することになる。 支持者にはアーヴィング・フィッシャーやフランク・A・ヴァンダーリップが含まれていた。 フランクリン・D・ルーズベルトの経済顧問であるローチュリン・カリーは、5人の取締役を持つ連邦金融機関の計画を持っていた。 2011年のNEED法は連邦金融機関を求めた。 ## 金本位制に対する反対の支持 中道および左派の視点から、貨幣の信用貨幣論は、金本位制が依然として効力を持っていた間にそれに反対するために、そしてその復活のための議論を拒絶するために使用されてきた。インネスの1914年の論文は、この初期の例である。 ## 拡張的金融政策の支持 穏健な主流の視点から、マーティン・ウルフは、私たちの現代のシステムにおけるほとんどの貨幣が民間銀行によってすでに債務とともに二重創造されているため、量的緩和のような金融政策を支持するために中央銀行による貨幣創造に反対する理由はないと主張している。ウルフの見解では、債務を創造するという理由でQ.E.に反対する議論は、経済成長と雇用への潜在的な利益によって相殺され、債務の増加は一時的であり容易に逆転できるためである。 ## 債務免除の支持 債務免除のための議論は、あらゆる政治的指向の人々によって長年なされてきた。例えば、2010年にフリーマーケットの強い信奉者であるヘッジファンドマネージャーのヒュー・ヘンドリーは、ユーロ圏危機の解決策の一部としてギリシャの債務の部分的な免除を主張した。しかし一般的に、債務免除の支持者は単に債務者が返済する能力に比べて債務が高すぎると指摘するだけであり、債務ベースの貨幣理論に言及することはない。例外として、デヴィッド・グレーバーは、米国の債務者に対する拘禁刑のより積極的な使用など、債務取り立ての執行を強化する近年の傾向に反対するために貨幣の信用貨幣論を利用した。彼はまた、自分の債務を支払うことが道徳の中心であるという見解の過熱した適用に反対し、すべての人の債務が免除される聖書スタイルのジュビリーの制定を提案した。 ## 他の貨幣理論との関係 貨幣の債務説は、貨幣創造が内生であることを仮定するより広いカテゴリーの仕事に属する。 歴史的に、貨幣の債務説はチャータリズムと重なり、金属主義に反対していた。今日でもこれは大部分において当てはまり、特に政治的スペクトルの左派に属する人々によって一般的に保持されている形態においてそうである。逆に、20世紀後半および21世紀の保守的リバタリアン的視点を持つ支持者によって保持されている形態においては、貨幣の債務説は、少なくとも後者が広く理解されている場合、貨幣数量説や金属主義と両立することが多い。 ## Sources - 貨幣の信用貨幣論 · ウィキペディア: https://en.wikipedia.org/?curid=15092842 Source: Wikipedia contributors — https://en.wikipedia.org/?curid=15092842&oldid=1378753526 Licence: CC BY-SA 4.0 — https://creativecommons.org/licenses/by-sa/4.0/ Adaptation notice: Reformatted for XPay; the source may be abridged, restructured or translated. Consult the cited revision for the original.